Такой вывод следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, посвященного спору с застройщиком.
Несколько граждан предъявили в суды общей юрисдикции требования признать за ними право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом. Эти требования суды общей юрисдикции удовлетворили.
В отношении застройщика, в дальнейшем, было возбуждено дело о банкротстве. В рамках дела о банкротстве застройщика один из дольщиков обратился в арбитражный суд с таким же требованием о признании за ним права собственности.
В отличие от судов общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд округа сослался на то, что условия, необходимые для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение, установлены в пункте 8 статьи 201.11 Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». И в данном случае полный перечень этих условий не был выполнен.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отменила постановление кассационной инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 24 февраля 2015 г. № 305-ЭС14-1186). Судьи отметили, что окружной суд нарушил принцип равенства (ст. 19 Конституции РФ). Ведь требования граждан, которые подали заявления о признании доли в праве собственности в суды общей юрисдикции, были удовлетворены.
Таким образом, Верховный суд РФ обратил внимание арбитражных судов на тот факт, что дела со схожими фактическими обстоятельствами все суды должны разрешать единообразно.
На это определение можно будет сослаться, если арбитражный суд вынесет какое-либо решение против заявителя, в то время как суды общей юрисдикции аналогичные дела разрешают иначе.

Источник: www.lawyercom.ru